對(duì)標(biāo)證券法及時(shí)補(bǔ)償投資者損失

　　證監(jiān)會(huì)全面修訂行政和解實(shí)施辦法

　　自2015年施行的《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱原《辦法》）迎來(lái)大修。證監(jiān)會(huì)近日發(fā)布《證券期貨行政和解實(shí)施辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），依據(jù)修訂后證券法的規(guī)定，結(jié)合以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擬進(jìn)一步發(fā)揮行政和解在化解行政資源與行政效率之間的矛盾、及時(shí)補(bǔ)償投資者損失、盡快恢復(fù)市場(chǎng)秩序。

　　適用范圍有變

　　《征求意見(jiàn)稿》與原《辦法》框架結(jié)構(gòu)相比雖無(wú)明顯變化，但實(shí)則為全面修訂，因其依據(jù)的證券法已有重大變化。

　　修訂后的證券法第171條規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌證券違法的單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)查期間，被調(diào)查的當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)，承諾在監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)糾正涉嫌違法行為，賠償有關(guān)投資者損失，消除損害或者不良影響的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。被調(diào)查的當(dāng)事人履行承諾的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查；被調(diào)查的當(dāng)事人未履行承諾或者有國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

　　證券律師張遠(yuǎn)忠說(shuō)，自從因萬(wàn)福生科信息披露嚴(yán)重違法，平安證券出資3億元先行賠付投資者以后，先行賠付制度被運(yùn)用于海聯(lián)訊、欣泰電氣違法等事件中。從證監(jiān)會(huì)已完成的多起先行賠付案例來(lái)看，證監(jiān)會(huì)對(duì)于當(dāng)事人只是減輕了處罰。但是新證券法規(guī)定，對(duì)于賠償投資者損失的違法主體，證監(jiān)會(huì)可以終止調(diào)查，完全不予處罰。因此，對(duì)標(biāo)證券法，《征求意見(jiàn)稿》對(duì)行政和解的執(zhí)法后果——中止、終止還是恢復(fù)調(diào)查的規(guī)定，都需要進(jìn)行完善。

　　據(jù)證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，原《辦法》規(guī)定，行政和解的運(yùn)用限定于“涉嫌實(shí)施虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)或者欺詐客戶等違反證券期貨法律、行政法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為”，但證券法第171條對(duì)于適用范圍并無(wú)限制，故《征求意見(jiàn)稿》刪除原《辦法》的這一規(guī)定。

　　這位負(fù)責(zé)人稱，基于以往的經(jīng)驗(yàn)，修訂后的規(guī)章名稱將不再有“試點(diǎn)”兩字，而新增“證券期貨”4字，以完善新規(guī)章的名稱。

　　調(diào)整申請(qǐng)期間

　　原《辦法》規(guī)定當(dāng)事人可以提交和解申請(qǐng)的期間為“正式立案之日起滿3個(gè)月至作出處罰決定之前”，為進(jìn)一步促進(jìn)和解程序的運(yùn)用，充分發(fā)揮其制度價(jià)值，《征求意見(jiàn)稿》將和解申請(qǐng)的期限調(diào)整為“自收到證監(jiān)會(huì)調(diào)查的法律文書(shū)之日起，至證監(jiān)會(huì)作出行政處罰決定前”。申請(qǐng)期限相對(duì)延長(zhǎng)了，可方便當(dāng)事人及早作出申請(qǐng)決定，及時(shí)彌補(bǔ)投資者損失，盡快恢復(fù)市場(chǎng)秩序。

　　天同律師事務(wù)所何海鋒博士說(shuō)，《征求意見(jiàn)稿》的一大亮點(diǎn)是完善了適用和解程序的積極條件和消極條件。將積極條件調(diào)整為案件已經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查程序，且符合下列條件之一：案件事實(shí)難以完全明確；法律適用難以完全明確；當(dāng)事人已經(jīng)或者承諾采取有效措施，糾正涉嫌違法行為，賠償有關(guān)投資者損失，消除損害或者不良影響；采取行政和解有利于保護(hù)投資者合法權(quán)益，提高執(zhí)法效率，恢復(fù)市場(chǎng)秩序的其他情形。

　　消極條件，即不適用和解程序的情形，則具體包括：被調(diào)查當(dāng)事人的行為涉嫌證券期貨犯罪，依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理的不得和解；對(duì)于慣犯、累犯等不得和解；當(dāng)事人就同一案件重復(fù)申請(qǐng)和解的，不適用和解程序。

　　張遠(yuǎn)忠說(shuō)，由于證券法在有關(guān)啟動(dòng)和解程序的主體規(guī)定中用的是“證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，但證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)由證監(jiān)會(huì)授權(quán)，具有查處案件的權(quán)限，因此原《辦法》規(guī)定的證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)查處的案件并不適用和解程序，《征求意見(jiàn)稿》將其刪除。

　　原《辦法》規(guī)定的“證監(jiān)會(huì)不得主動(dòng)或者變相主動(dòng)提出和解建議”，也因與證券法提出的和解程序精神不符，被《征求意見(jiàn)稿》刪除?！白鞒鰟h除處理，也是基于如下實(shí)踐情況：當(dāng)事人在收到預(yù)處罰決定書(shū)之前，并不了解案件情況，難以主動(dòng)提出和解申請(qǐng)?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人說(shuō)。

　　依法設(shè)計(jì)程序

　　作為許多國(guó)家普遍使用的做法，行政和解被證明是行之有效的。

　　張遠(yuǎn)忠說(shuō)，美國(guó)在內(nèi)幕交易查處中最常用的就是行政和解制度。內(nèi)幕交易調(diào)查取證非常困難，會(huì)消耗大量的執(zhí)法資源。通過(guò)行政和解則可以節(jié)約行政資源，也有效打擊了違法違規(guī)。所以，無(wú)論是美國(guó)證監(jiān)會(huì)還是違法者，都希望行政和解。這就是為什么美國(guó)內(nèi)幕交易案件真正被處罰特別是被追究刑事責(zé)任的案件很少的原因。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說(shuō)，在有些國(guó)家，同樣出于節(jié)約執(zhí)法資源與有效打擊違法行為的考慮，不僅有行政和解，還有刑事責(zé)任方面的辯訴和解。就行政和解而言，從監(jiān)管者角度看，對(duì)于證據(jù)不太完全、適用法律不太確定但又違法的行為來(lái)說(shuō)，適用和解程序可以提高執(zhí)法效率，化解執(zhí)法資源相對(duì)短缺與需要大力懲治違法行為之間的矛盾；對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，接受一種相對(duì)較輕的處罰，相較于未來(lái)的不確定或是更嚴(yán)重的處罰，也可以在一定程度上拯救申請(qǐng)人在資本市場(chǎng)上的不良形象，先拿出一部分賠償款對(duì)當(dāng)事人也比較有利；對(duì)于投資人來(lái)說(shuō)，及時(shí)拿到損失賠償，也是一件好事。

　　作為一種對(duì)各方都有利的程序，劉俊海稱其為“依附于行政處罰的一種附屬程序”，要想運(yùn)用得好，就得在法治化軌道上進(jìn)行。比如，在機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上，依據(jù)《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定，行政和解必須由專門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)，與證監(jiān)會(huì)的案件調(diào)查部門(mén)、案件審理部門(mén)，相互獨(dú)立。在和解部門(mén)工作人員任職上，需要實(shí)施回避制度，即工作人員屬于與案件有利害關(guān)系，或是當(dāng)事人配偶父母等親屬的，應(yīng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)其回避。

　　在確定賠償金數(shù)額方面，《征求意見(jiàn)稿》新增“當(dāng)事人涉嫌違法行為如被查實(shí)依法可處以的資格處罰措施”“當(dāng)事人在案件調(diào)查中的配合情況”以及“達(dá)成行政和解時(shí)所處的執(zhí)法階段”三項(xiàng)內(nèi)容，作為確定因素。

　　依據(jù)《征求意見(jiàn)稿》，和解金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于賠償投資者損失。“至于損失賠償不足的，投資者還可以提起民事訴訟?！焙魏ｄh說(shuō)。

　　和解金在賠償投資者損失后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)。劉俊海說(shuō)，和解程序作為一種新型綜合性執(zhí)法方式，一種對(duì)相關(guān)各方都有利的糾紛解決機(jī)制，在是否進(jìn)行和解、和解金的確定、投資者損失的計(jì)算等具體程序中，應(yīng)引入聽(tīng)證制度，允許投資者以及為投資者服務(wù)的機(jī)構(gòu)參與進(jìn)行聽(tīng)證，同時(shí)要對(duì)和解的各項(xiàng)信息及時(shí)公開(kāi)，以保障受損投資者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。記者 周芬棉

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 王頔